Mit jelent a Nyílt társadalom (Open Society) a politika nyelvén? Nyilván a fogalom kitalálójának szándéka az volt, hogy leírja egy szinte tökéletes társadalom definícióját, irányát és célját. Ez a kifejezés baromi szépen hangzik. Aki Nyílt társadalomban él, szabad, ezáltal gazdag – ezeket a fogalmakat manapság az ember elméjében összekötik a különböző manipulációs technikákkal, főleg a reklámokban – és azt tesz, amit akar. Hát, ennél paradicsomibb már nem is lehetne az élet. Akkor mi a baj ezzel?
Semmi, csak nagyon könnyen anarchiához vezet. Ugyanis az emberek a szabadságot és a szabadosságot könnyen összekeverik. A szabadság a korlátlan önrendelkezést jelenti, de ha valaki számára a szabadság zabolátlan gyilkolásban és pl gyermekek megrontásában nyilvánul meg az kiélheti-e egy társadalomban a korlátlan szabadságát? Tehát a szabadság csak bizonyos keretek között értelmezhető egy társadalomban. Amikor más kárára vagyunk „szabadok”, akkor mi a helyzet?
Előbb utaltam arra, hogy a szabadság és a gazdagság "összemanipulálódott” különböző módszerekkel. Mindenki tapasztalta már diák éveiben, hogy hiába szabad a nyara, ha nincs egy petákja sem, akkor bizony otthon fog ülni a négy fal között. Tehát a szabadságot, mint eszményt nem lehet kihasználni megfelelően, anyagi fedezet nélkül. Erre azonban az emberek nagy része nem gondol. A magasztos szabadságra törekvés önmagában nem jelent semmit, szinte értelmetlen és érthetetlen is. Szabadságot csak másokkal szemben, mások rovására lehet érvényesíteni önmagunk vagy közvetlen környezetünk érdekében. Ügye, hogy kezd kicsit átalakulni a fogalom fekvése?
Kinek és miért fontos a Nyílt társadalom? A Nyílt társadalom egy politikai marketingfogás, mint a Szabadság, egyenlőség, testvériség. (Erről már itt korábban értekeztem: https://felhom.blog.hu/2021/04/29/filantrop_emberkereskedo_a_star_warsban) A politikai marketing általában magasztos fogalmak mögé rejtett, állatian erőszakos vagy társadalmilag káros megoldásokat szokott elkendőzni. Gondoljunk a „privatizáció” kifejezésre, ami az országunk mértéktelen kifosztásának fedőneve volt. De a „konvergencia program” (ala Gyurcsány) is a megszorító intézkedéseket takarta. A „reform” egy új típusú kifosztó technikát titkolt előlünk, ahogy a többi hangzatos és elidegenítő kifejezés is. Ezekből rengeteg akadt már. Összességében mind rendkívül aljas, mint a Nyílt társadalom is. Ugyanis a Nyílt társadalom nem mást fed, mint azt, hogy az állam regulációs jogai maximálisan szoruljanak vissza („Az állam rossz gazda.” Kuncze Gábor, SZDSZ). Ezeket a jogokat minden szinten, de főleg a gazdasági, jogi és rendfenntartói jogosultságokra is érteni kell. Mi történik akkor, ha az állam kivonul ezekből? A gazdasági térfelet átadja a piaci szereplőknek, a jogi korlátozásokat minimalizálja és a rendfenntartói kötelezettségeket csökkenti. Nos, ekkor jön el ismét a sötét középkor. Ugyanis minden, ami itt körvonalazódott csak azoknak kedvez, akik máris versenyelőnyben vannak.
Maga az Európai Unió is egy beetető project. A gyarmatait vesztett Nyugat-Európaiak a csatakozott kisállamokon akarják kiélni kényelmes, gyarmattartó attitűdjüket. Nekik jár az ingyen lóvé, ha nem fekete Afrikából, akkor a szomszéd nemzetektől. Úgy kell ugrálni, ahogy ők fütyülnek, különben kötelezettség-szegési eljárás lesz a vége. A mi dolgunk, hogy kussoljunk és szolgáltassuk ki a gazdaságunkat, virítsuk a lóvét.
Vissza a versenyelőnyhöz. Soros észrevette, hogy bizonyos emberek a számára értelmezhetetlen „lelkiismeret” nevű csökevény miatt nem megvehetők. Ezek pedig folyton az útjába álltak. Ezért nem jutott hozzá Magyarország adóságállományához a rendszerváltást követően. Ezért nem tudta befolyásolni közvetlenül a választásokat és ezért nem tud most sem mindent végignyomni rajtunk. Pedig a társadalom cseréje nagy üzletnek ígérkezik. Abban az esetben, ha a társadalmunk nyílt lenne, ez másként működne. Azok vennék át a hatalom, azaz az állam szerepét, akik elég tőkével rendelkeznének. Az anyagi előny társadalmi, gazdasági és fizikai kiváltságokat eredményezne. Aki a Nyílt társadalomban, ahol az állam lebutított formában létezik, gazdagabb az gyakorlatilag vezető és irányító is. Ezt jelenti a szabadság, szerinte. Ez az ő szabadsága. De mi, mit kapnánk cserébe?
Semmit. Mi alávetett polgárok lennénk állam nélkül. Elvileg így adót sem kellene fizetnünk, hiszen az az állami működés fenntartására szolgál, de ne legyenek illúzióink. Ahol az állam legyengül, ott a maffia, a bűnözés veszi át a szerepét. Ergo, az adónkat bántatlanságunk megváltására kellene befizetnünk. Egy ilyen konstrukció mindenképpen destabilizálná a társadalmat, dekonstruálná a demokratikus értékeket. A nyílt társadalomban nem kell választásokat sem tartani, mert úgy is a pénzkapitalizmus vinni a prímet, gyakorolná a hatalmat. Még inkább kasztosodás indulna be, hiszen a rendek között nem lenne átjárás. Aki szegényebbnek születik, az úgy is hal meg, mint Indiában.
Miért áll be a Nyílt társadalom minden félelemipari és aberrációs megnyilvánulás mögé? Mert minden ilyen a társadalmat, az államot gyengíti. Ha egy probléma felszínre kerül, akkor meg lehet nevezni a problémáért felelőst is, ergo, XXI. századi boszorkányüldözés. Ez a felelős mindig az állam. Az államok miatt van a globális felmelegedés és az államok nem hagyják békén a melegeket sem. Mindig ugyan oda lyukadunk ki. A nemzetállamok folyton gátját képezik a nagy tervnek, amely persze nincs is. Senki sem akar világuralomra törni, ügye? Gyuri bácsi is csak szívjóságból erőlteti (szinte) a túlvilágról.
Most itt van az BLM és az LMBTQ mozgalom is. Greta Thunberg is nyomja a globális felmelegedést, amikor épp nincs jobb. Ezeket is a normalitás és az államok ellen fordítják. Folyton izgatják, hergelik a társadalmakat önmaguk ellen. Akik nem kapcsolnak vagy nem bírják a nyomást, azok letérdelnek, azaz behódolnak. Elfogadják, hogy ők csupán „munkaerő állatok”, akikkel azt tehet a gazdi, amit csak akar. Most ezt látjuk a focipályákon is.
Miből következik, hogy a Nyílt társadalom nem békés, valójában egy bomlasztó és hatalomra ácsingozó szerveződés? Ha elolvassa valaki (ne tegye, de itt van https://www.ceu.edu/article/2017-02-22/ha-igazan-elkotelezettek-vagyunk-nyilt-tarsadalom-irant-meg-kell-vizsgalnunk-az) a credójukat, akkor érzékelni fogja. Beszédes ez az idézet: „A nyílt társadalom és új ellenségei” ebből kiderül, hogy a békés liberálisok, akik a vélemény szabadság feltétlen hívei, erőszakkal is ránk akarják kényszeríteni a jót. Nem elég, hogy már így is elképzelhetetlenül gazdagok, ezt tovább tudnák fokozni a kárunkra azzal, ha eltörölhetnék a nemzetállamokat. A nemzetállamok jelentik az önálló emberiséget, a vélemény és választás szabadságával felvértezve. Ezt akarják mindenképpen kicsavarni a kezünkből.
Milyen fegyverekkel rontanak nekünk? Most jelent meg Bryan Caplan (1971-) közgazdász professzor (ötödik könyve), és Zach Weinersmith ismert, népszerű karikaturista, humorista, internetes képregény rajzoló Szabad a pálya (eredeti címén „Open Borders”) című műve. Ez a két cégéres gazember azt próbálja beadni, hogy ha a fejlett országok határait teljesen kitárnánk, akkor mindenki jól járna: a bevándorló, a befogadó ország is, sőt a befogadó ország polgárai is. Mint látjuk, az egész egy fizetett bevándoroltatás-politikai cumi, amit a tájékozatlanabb, kevésbé művelt réteg torkán próbálnak lenyomni. Mint a terjesztői írják „klasszikus szakkönyvként is megjelenhetett volna – de akkor korántsem került volna ennyi ember kezébe.” Tehát, minden eszközt gátlástalanul latba vetnek, hogy meggyőzzék az embereket arról, önmaguk kiirtása, saját utódaik kiszorítása a létezésből csak egy vidám, korszerű móka. Na, ez az igazi nyílt társadalom, ami hülyéknek épül és a gátlástalan gazemberek szervezik, de csak is a mi érdekünkben.
